Buena parte de las víctimas del 17-A recurren contra la sentencia de la Audiencia Nacional y piden una condena por asesinato

Tres acusaciones quieren que la sala revoque parte de la sentencia basándose en los hechos probados

Plano general de los tres acusados en el juicio sobre los atentados de Barcelona y Cambrils.v — acusados, judic, atentados de Barcelona y Cambrils, 17-A, terroristasACN

Publicado por

Creado: 15.06.2021 | 10:00

Actualizado: 15.06.2021 | 10:00

La acusación que representa el mayor número de víctimas de los atentados de Alcanar, la Rambla y Cambrils ha presentado recurso ante la sala de apelación de la Audiencia Nacional contra la sentencia que condenó a másde 46 años de prisión a los dos principales acusados. La acusación entiende que se les tendría que haber condenado directamente por los asesinatos, y no sólo pertenencia a grupo terrorista o fabricación de explosivos. El recurso cuenta con el apoyo de la Unidad de Atención a Víctimas de Atentados Terroristas (UAVAT) y de la Asociación 11-M Afectados de Terrorismo, que, como acusaciones populares se han sumado al recurso presentado por las víctimas.

En un extenso recurso se cuestiona, nuevamente, la exclusión de los asesinatos perpetrados en la Rambla y Cambrils por los miembros de la célula que resultaron muertos, ya que insisten que la participación de los acusados ya condenados Driss Oukabir y Mohamed Houli Chemlal resultó imprescindible para la consumación de los atentados. Por eso, y remitiéndose al relato de hechos probados de la sentencia, así como a los hechos contenidos en el auto de procesamiento, siguen manteniendo que los dos acusados son responsables, como autores, como cómplices o cooperadores necesarios, de los delitos de asesinatos y lesiones terroristas cometidos por sus compañeros de célula, a los que aportaron elementos imprescindibles para la comisión de los atentados.

Se admite el relato de hechos probados y se felicita que la sala haya admitido como víctimas del terrorismo a todas las víctimas de todos los escenarios de los atentados. Pero, a juicio de esta acusación, eso es insuficiente porque deja sin juzgar los delitos por los cuales se acusó Oukabir y a Houli. Para remediar esta omisión que, según denuncian vulnera la tutela judicial efectiva, se plantean la nulidad de una parte de la sentencia, manteniendo el resto de los pronunciamientos. La parte, contenida en el fundamento jurídico primero de la sentencia apelada, que excluyó la parte de los escritos de acusación que querían la condena por estos hechos.

Por eso, piden que, manteniendo el resto de los pronunciamientos de la sentencia, incluidas las condenas y la parte que reconoce a las víctimas del terrorismo y las indemnizaciones, quieren que la sala de apelaciones retorne las actuaciones en la sala de enjuiciamiento para que, con libertad de criterio y a la vista de los hechos probados, se resuelva sobre si Driss Oukabir y Mohamed Houli Chemlal tienen que ser condenados por los hechos por los cuales eran acusados, cosa que les parece indudable a la vista de los hechos probados. Además, remarca la contradicción entre la admisión de los escritos de acusación y la abundante prueba practica en el juicio sobre estos hechos, de lo que pueden quedar sin resolver, hecho que constituye, según denunciamos una «incongruencia omissiva».

También se extiende el recurso a denunciar la situación concreta de determinadas víctimas que representan y que no han obtenido ni siquiera en algunos casos, un informe forense sobre sus lesiones.