Judicial
La Audiencia Nacional absuelve a Rato y los otros 33 acusados en el juicio por la salida a bolsa de Bankia
El tribunal considera que la operación tuvo la aprobación de todos los supervisores
Condenan a Rato a 4 años y 6 meses de prisión por el caso de las 'tarjetas black'
La Audiencia Nacional ha absuelto a los 34 acusados en el juicio de la salida a bolsa de Bankia, entre los cuales había el expresidente de la entidad y expresidente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Rodrigo Rato. Todos ellos estaban acusados de delitos de estafa a los inversores y de falsedad contable. En la sentencia, de 442 páginas, el tribunal considera que la operación contó con el aprovacío de todos los supervisores, como el Banco de España, el FROB, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y EBA, y que el boletín de la salida a bolsa incluía una información financiera y no financiera «amplia y adecuada». Además, también destaca que en el juicio sólo se expusieron «actitudes genéricas» de los acusados y no actos concretos.
La sentencia destaca que la salida a bolsa tuvo la aprobación de todas las instituciones. «Tanto la decisión de salir a bolsa como la determinación de hacerlo con la estructura de doble banco fueron resoluciones completamente contempladas por el Banco de España», dice el tribunal, que resalta que las aprobó «después de calibrar las ventajas y los inconvenientes que estas decisiones comportaban».
Para la Audiencia Nacional, es «evidente» que el proceso que acabó con la salida a bolsa de la entidad «fue intensamente supervisado con éxito» por el Banco de España, la CNMV, el Fondo de Reestructura Ordenada Bancaria (FROB) y la autoridad bancaria europea, la EBA.
El tribunal también considera que la información financiera que se incluía en el boletín de salida a Bolsa era «más que suficiente» para que los inversores mayoristas y minoristas se formaran «un criterio razonado sobre el valor de la compañía». Y destaca que esta información se había elaborado también con la supervisión y siguiendo las órdenes del Banco de España y referendada por la CNMV.
De hecho, la sala recuerda que la misma fiscalía admitía que la información que Bankia suministró al mercado «no puede calificarse materialmente de falsa» porque no vulneraba las normas vigentes en aquel momento y cumplieron las exigencias del regulador, a pesar de que «no contribuyeron a que la imagen fiel de la entidad se viera adecuadamente». La sentencia también concluye que, en el momento de salir a bolsa, la entidad bancaria era «viable».
La Audiencia Nacional considera que durante el juicio no se atribuyeron actos concretos a los acusados: «Es destacable la ausencia de menciones específicas a las personas acusadas por parte de numerosos testigos», así como por parte de peritos o documentos, añade el tribunal. «En el acto del plenario nadie los nombró, ni para bien ni para mal, de forma que la mayoría de los acusados cayeron en el olvido en el transcurso del juicio oral», señalan.
Así, el tribunal cree que las acusaciones durante el juicio solo atribuyeron «actitudes genéricas».