Bruselas considera que España no podía reclamar la extradición de Valtònyc

La Comisión Europea ha considerado que España no podía reclamar la extradición de Josep Miquel Arenas, alias Valtònyc, con un código penal posterior a los hechos por los que fue condenado. En la vista oral del caso prejudicial en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el ejecutivo europeo ha posicionado en línea con los argumentos de la defensa del cantante, defendiendo que el estado no hizo correctamente el euroodre automática de Valtònyc. Por el contrario, España, Bélgica y la fiscalía belga han sostenido durante la vista que el código penal que hay que tener en cuenta es el vigente en el momento de emitir el euroodre. El Abogado General del TJUE anunciará sus conclusiones sobre el caso el próximo 26 de noviembre.

España pidió la extradición automática del cantante por el delito de enaltecimiento del terrorismo, pero la legislación europea sólo permite esta vía rápida por crímenes castigados en el estado en cuestión con al menos tres años de prisión.

Valtònyc fue condenado a dos años de prisión por el delito de enaltecimiento del terrorismo con la ley española del 2012, pero cuando se emitió la euroorden la pena máxima que marcaba el código penal era de tres años, ya que fue reformada en el 2015.

Los magistrados belgas han preguntado en Luxemburgo si se puede aplicar de manera retroactiva el código penal a la hora de activar por la vía rápida una euroorden como hizo España. En concreto, quieren saber si se puede coger como referencia la ley penal «en el momento en qué se dictó la orden de detención europea».

Argumentos de la CE

El abogado de la CE, Rudi Troosters, ha defendido que «sólo el derecho concreto aplicable» a los hechos es «relevante por la euroorden» y niega que utilizar la ley del momento de la emisión pueda ayudar a dar «mayores posibilidades de entrega» de un condenado. En este caso, la CE ha planteado un potencial problema de «despenalización» si el caso fuera a la inversa, es decir, que ciertos estados rebajen las penas del código penal para dificultar las extradiciones automáticas para ciertos delitos.

Además, Troosters ha asegurado que la ley europea sobre euroodres no especifica concretamente que se tenga que aplicar el código penal del momento en que se emite. «Lo tendría que haber dicho claro y preciso», reclama.

Posición de España

La abogada del Estado,SonsolesCentenoHuerta, ha empezado su alegato ante los 15 jueces que estudiarán el caso remarcando que para España el sistema deeuroordeneses «un instrumento básico y necesario» y que defiende su «eficacia».

En este sentido,CentenoHuertaha justificado que «en caso de duda» se tenga en cuenta el código penal del momento en que se dicta la orden de detención europea porque se tiene que priorizar «la finalidad» de este instrumento de cooperación judicial. Así, ha alertado que, en caso contrario, se «perjudicaría» su buen funcionamiento.

Dudas del Abogado General

El Abogado General delTJUE, el checoMichalBobek, ha cuestionado estos argumentos de la representante española en su turno de preguntas. En concreto, le ha preguntado porque exactamente creen que coger la ley actual como referencia ayuda al buen funcionamiento deleuroorden y la del momento de los hechos no.

«Parece que sea solo porque les va bien y ya está», ha destacado, preguntándose si retirarían unaeuroorden en caso de que el código penal se reformara en un sentido más blando.CentenoHuertaha asegurado que así lo harían si se diera el caso.

Bélgica apoya a España

«El gobierno belga quiere resaltar que comparte la interpretación de España», ha asegurado su representante. La letrada belga ha justificado que se pueda aplicar un código penal más duro para emitir unaeuroorden porque esta «no equivale a una pena», es decir, que no implica que el cantante tenga que cumplir más años en prisión de los que marca su sentencia.

La fiscalía belga también ha defendido que se pueda utilizar un código penal posterior y ha argumentado que este hecho no afecta la «duración» de la sentencia.

La defensa se siente «engañada»

«Nos engañaron desde el principio y por suerte lo hemos podido corregir», ha afirmado el abogado deValtònycPaulBekaertal inicio de su alegato, en referencia al uso por parte de España de una ley posterior a los hechos por los que se condenó el cantante para hacer la euroorden.

Bekaertha remarcado que están «de acuerdo con el planteamiento de la Comisión Europea» y que la normativa europea que regula laseuroordenesno establece específicamente que se pueda aplicar el código penal de manera retroactiva.

Además,Bekaertha replicado a la abogada española que «hay que dar prioridad a los derechos fundamentales» por encima de «la cooperación de los estados» en materia judicial. «Espero que este tribunal dé prioridad a los derechos fundamentales», ha concluido al final de su intervención.